体育场馆运营docx该【体育场馆运营 】是由【科技星球】上传分享，文档一共【14】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【体育场馆运营 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。体育场馆运营
截至2012年6月，北京市共有体育场馆1856个（除铁路系统和军队系统外），，，。其中，综合运动场126个，；小型运动场878个，；其他类型体育场馆[2]852个，。
北京市1856个体育场馆中，各区/县按照场馆数量排名，排在前5位的是朝阳区、海淀区、昌平区、房山区和丰台区，五区共有体育场馆995个，%（见表1、图1）；各区/县场地面积排名前5位的是顺义区、海淀区、大兴区、房山区和昌平区，，%（见表1）。
体育场馆的类型主要分为综合运动场、小型运动场、室内游泳池、保龄球馆、壁球馆、滑雪场、摔跤柔道房、羽毛球馆、高尔夫球场和综合馆。其中，小型运动场878个，室内游泳池368个，保龄球馆227个，综合运动场126个和综合馆99个（见表2）。
在北京市的体育场馆中，公益性场馆1188个，%，经营性场馆668个，%。其中，综合运动场中，公益性场馆105个，%，经营性场馆21个，%；小运动场中，公益性场馆877个，%，经营性场馆1个，%；其他类体育场馆中，公益性场馆206个，%，经营性场馆646个，%（见表3）。
在北京市的体育场馆中，体育系统管理的场馆103个，%；，%。教育系统管理的体育场馆1035个，%；，%。其他系统管理的体育场馆679个，%；，%。其他场馆39个，%；，%（见表4）。
北京市体育场馆中，小型体育场馆运营的效益相对较高，且体育馆的效益要高于体育场的效益。中型及大型体育场馆因其体量大、运营成本极高的特点，实现盈利或收支平衡是较为困难的。国家体育总局2011年进行的大型体育场馆调查也印证了这一特点。
2011年我国大型体育场馆调查数据显示半岛官方网站，从经济效益看：%的场馆处于持平状态，%处于盈利状态，%处于亏损状态。[3]在此次调查中，北京市参与调查的21座大型体育场馆的经济效益略高于全，结果显示：7座体育场馆实现收支有结余，%；7座场馆收支平衡，%；7座场馆处于亏损状态，%。[4]北京市大型体育场馆的经济效益高于全（见表5、表6）。
在北京市事业单位范畴的体育场馆中，差额拨款的场馆数量最多，这与全国体育场馆的状况相似。如果除去财政拨款，盈利场馆的数量将大幅减少，整体经济效益仍不乐观。由场馆性质与经济效益的分析可知，北京市差额拨款的体育场馆运营效益较高，高于全额拨款场馆和自收自支场馆（见表7）。出现这种现象的原因是：部分全额拨款场馆主要为国家队训练服务，对外开放时间少，相应创造经济效益的空间小；自收自支类场馆由于场馆折旧、能源费用和税费等支出过高，又没有相应的资金补助，实现收支有结余的能力较弱；差额拨款类场馆能够对外经营，又能够获得一定的资金支持，因此，相对来说，运营效益较高。
体育场馆是居民健身的主要场所，是政府进行公共体育服务的重要物质载体，尤其是公共体育场馆，由国家投资建设，是提供公共体育服务、满足人民体育需求的重要公品，公益性是其根本属性。如表8所示，北京市体育场馆中，对外开放场馆的数量为1023个，%，其中，全天开放的场馆数量达到542个，%。大多数的体育场馆实现了对外开放，能够开展公共服务。
从目前公益性的体育场馆来看，绝大部分公益性场馆是学校的小型运动场和由政府投资建设的公共体育场馆（见表3），这些场馆提供的服务内容，主要包括体育课教学、训练、竞赛和居民健身场地供给，此外，部分综合运动场还提供全民健身指导服务和开展非体育类的大型活动，如慈善义演活动、安全减灾教育与服务、应急避难服务、公益展览展示活动、科普教育与推广、人才招聘会等。
因此，大型体育场馆的公益性服务是其必要的功能之一，在运营过程中，始终要坚持公益性，在此基础上更大程度地创造经济价值，弥补公共服务供给产生的成本。从2014年开始，北京市体育系统内大型体育场馆逐渐开始推行免费、低收费的公共体育服务，除提供健身场地之外，还免费举办公益性体育活动、讲座、展览，开展体育技能培训和提供体质测试等服务（见表9），创造了一定的社会效益。
虽然北京市大多数体育场馆实现了对外开放，但应该注意，以学校运动场为主的小型运动场，%（见表8）。这也表明由政府投资的公共体育场馆的开放率并不高。从北京市第六次体育场地普查的数据来看，体育场地的数量和面积均有增加，但仍然存在体育场地供给不足的问题，直接影响了居民的体育参与和体育消费。体育场地资源的有限，在一定程度上阻碍了健身娱乐业的发展。在北京市东城区的消费者调查问卷中，消费者建议能够增加场地供给，并改善场地环境。
北京市事业类公共体育场馆在运营理念上，更多考虑的是完成行政指令和任务，而不是以创造更大的社会价值和经济价值为目标，阻碍了公共体育场馆应有职能的发挥。在访谈过程中得知，有的事业单位场馆为了迎接上级部门的检查，时常停止对外开放，以免开展活动时出乱子；场馆附近如果有大型的节事活动，为了周边环境的安全，场馆往往也要停止对外开放，这对会员的正常健身活动造成影响；收到上级委派的任务，或者重要的关系单位需要租用场馆时，场馆一般不能获得场租收入，而是免费提供场馆服务，场馆经济效益受到损害。上级单位一方面要求场馆创造效益，另一方面又束缚了场馆的经营，较大程度上降低了场馆的运营效率。
缺乏经营内容是公共体育场馆普遍存在的共性问题。竞赛服务是场馆的主要功能之一，但目前由于我国职业体育联赛的不发达，商业性赛事的数量不足，缺少长期稳定的竞赛内容，以致冠名、包厢等重要的经济来源没能得到有效开发。目前，北京市中型和大型体育场馆的重要收入来源是场地租金，但仅仅依靠此项收入，并不能弥补场馆的运营成本，更不能实现盈利。从国外体育场馆的运营规律看，此类体育场馆的主要收入来源于场馆的无形资产开发，而北京市只有极少部分场馆的无形资产收入较高，如工育场、五棵松体育馆，其他场馆的收入来源较为单一。
在国家政策的引导下，北京市体育产业快速发展，由此带来体育产业发展过程中人才短缺的问题，体育场馆管理运营也呈现人才匮乏的现状。尤其是绝大部分中型和大型体育场馆是事业单位性质，原来的发展模式并不能够适应市场经济需求，员工的积极性也得不到调动。长期以来形成的运营方式、理念和手段都较为落后，场馆功能开发不足。由于国情不同，不能完全照搬发达国家高效场馆的运营模式，场馆运营领域严重缺乏优质的管理者和经营者，如何培养管理运营人才是当前亟待解决的问题之一。